乐读公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判酷狗公司赔偿其经济损失及合理支出500万元；2．本案一审、二审诉讼费用由酷狗公司承担。事实和理由：(一)酷狗公司被诉行为同时构成著作侵权及不正当竞争，乐读公司认可一审法院对著作权侵权部分的认定，但一审法院未认定构成不正当竞争错误。1．歌名“错位时空”系权利歌曲(指艾辰演唱版《错位时空》，以下简称涉案歌曲)首创使用并具有一定影响，能产生指示歌曲来源的意义和作用。其他各平台名为“错位时空”的歌曲发行时间均晚于涉案歌曲，百度“错位时空”词条搜索指数在涉案歌曲发行前为0。2．涉案歌曲具有高热度，在被诉侵权歌曲发行前已经具有一定影响。涉案歌曲发行后第十天百度搜索指数热度呈井喷，并于2021年2月1日至7日期间达到热度顶峰，此后保持较高热度。涉案歌曲在抖音、咪咕等平台属于爆款歌曲，屡次被评为2021抖音十大网红歌曲、十大热门音乐、2021快手十大歌曲，其热度获官方认可，被改编歌词形成五四特别版。被诉侵权歌曲发行晚于涉案歌曲，系蹭热度而命名，被诉侵权歌曲的热度较高也能反映涉案歌曲具有一定影响。2．酷狗公司抄袭涉案歌曲歌名、词曲的展示上尽量与涉案歌曲建立联系。其使用“错位时空”歌名并标注以女版、正版等字样，误导公众认为酷狗公司享有涉案歌曲版权、拥有多个版本版权。被诉侵权歌曲核心高潮部分使用涉案歌曲最核心、最知名、传唱度最高、最具识别性的歌词“我吹过你吹过的晚风”，使用与涉案歌曲相同或相似旋律，并将该部分内容置于歌曲开头。一般公众看到“错位时空”便会点击歌曲收听，进一步误认两首歌曲相同或存在关联，酷狗公司构成不正当竞争。(二)一审法院酌定赔偿数额时遗漏考量因素。1．一审判赔金额无法填平乐读公司为维权支付的鉴定费、诉讼费和其他合理费用，导致乐读公司因维权造成损失加重。2．判决金额与酷狗公司巨额侵权获益相比微乎其微，变相鼓励、助长侵权行为。酷狗公司对被诉侵权歌曲设置会员付费收听、下载，会员包月金额为15元／月，结合被诉侵权歌曲收听人数过亿的数据，其侵权获利至少高达16亿元。请求法院责令酷狗公司提供其掌握的被诉侵权歌曲后台数据，包括播放量、下载量、用户收听被诉侵权歌曲触发会员付费购买等数据。因酷狗公司会就该数据与演唱者、上游版权方结算分成，如拒不提供应承担不利后果，即按照乐读公司提供的计算方式计算其获利。3．一审判决与类案判赔金额相冲突。涉案歌曲热度远高于在先类案判决，故本案判赔金额应远高于类案。4．被诉侵权歌曲收听人数多，影响范围广，多次占据排行榜，排名靠前。被诉侵权歌曲至今在线，侵权行为长期持续，评论区存在大量评论指明被诉侵权歌曲抄袭，酷狗公司应知侵权。(三)酷狗公司采购了被诉侵权歌曲版权，并在酷狗音乐平台进行信息网络传播行为，其系侵权歌曲内容提供者，并非网络服务提供者，应承担直接侵权责任。
酷狗公司辩称：(一)酷狗公司的行为不构成不正当竞争，一审法院对此认定正确。1．仅凭歌名无法定位识别歌曲版本，歌曲名称相同而内容不同的情形大量存在。2．被诉侵权歌曲的音频、物料等信息均由版权方而非酷狗公司提供，酷狗公司未实际参与作品的创作，不存在故意仿冒、混淆行为。3．如本案构成著作权侵权，对同一行为不应给予重复评价。(二)一审判赔金额过高，依据不足。
酷狗公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，驳回乐读公司的全部诉讼请求；2．乐读公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：(一)涉案歌曲与被诉侵权歌曲为完全不一致的两首音乐作品，并不构成实质近似或抄袭，不属于演绎作品，酷狗公司不构成著作权侵权。酷狗公司一审中提供多位专家意见从不同角度论证认为两首歌曲为不同音乐作品，在歌曲调式、速度、编曲、词义等诸多方面完全不同。两首歌曲的情景和人文情感表达、人物关系和情节设计等均完全不同。被诉侵权歌曲并非改编自权利歌曲，系独立创作的音乐作品。(二)被诉侵权歌曲的播放和下载服务已经获得案外人北京云猫文化有限公司(以下简称云猫公司)的合法授权，酷狗公司并非被诉侵权歌曲的创作者、制作者或发行者，也非上传者、发布者。酷狗公司在收到乐读公司的邮件当日便向版权方核实，并向乐读公司提供版权方授权材料，已经履行充分注意义务。其无权利也无能力判断两首歌曲是否相似。互联网音乐平台存在海量内容，不应对平台苛以过高的审核义务。(三)即使认定两首歌曲实质性相似，涉案歌曲为网络歌曲，无较高艺术价值，热度持续时间短，商业价值已极大降低。一审判决金额高于类案判决。
乐读公司辩称：(一)乐读公司已提交中国版权保护中心版权鉴定委员会的鉴定意见。鉴定结论明确被诉侵权歌曲与涉案歌曲旋律部分相同或相似部分总时长达63秒，占被诉侵权歌曲(总时长173秒)比例达36％。一审法院依据该鉴定结论认定酷狗公司构成侵权，认定事实清楚，适用法律正确。(二)酷狗公司不具有网络服务提供者的外观，其经营模式是由酷狗公司采购版权后上传歌曲，并根据其与版权提供方的协议约定，进行收益分成。酷狗公司的授权方为云猫公司，而在类案判决中，构成侵权的歌曲全部是由云猫公司提供，可见云猫公司是专门为腾讯音乐旗下平台从事洗歌的公司，帮助酷狗公司实施著作权侵权及不正当竞争。(三)本案赔偿金额过低。
乐读公司向一审法院起诉，请求判令酷狗公司：一、立即停止侵犯乐读公司著作权及不正当竞争的行为，包括删除酷狗音乐平台上所有对接端口中的词曲作者为夜半空寂凉的《错位时空》歌曲(包括韩可可演唱的《错位时空(女版)》等版本)，且不得继续向公众提供相同或相似版本《错位时空》歌曲；二、赔偿乐读公司经济损失及维权合理支出共计500万元；三、承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，乐读公司明确主张酷狗公司侵害的著作权权项为信息网络传播权。
一审法院认定事实：
(一)当事人主体情况
乐读公司成立于2014年12月25日，注册资本1000万元，经营范围：第二类增值电信业务中的信息服务业务(仅限互联网信息服务)，经营性互联网文化服务(利用信息网络经营音乐娱乐产品、演出剧(节)目、表演)、文艺表演服务、演出经纪……。
酷狗公司成立于2006年2月20日，注册资本6800.0892万元，经营范围：数字内容制作服务(不含出版发行)；数据处理服务；互联网直播服务(不含新闻信息服务、网络表演、网络视听节目)；广播电视节目制作经营；信息网络传播视听节目；网络文化经营；互联网信息服务；第一类增值电信业务；基础电信业务；第二类增值电信业务……。
“酷狗音乐”APP供应商及版权所有人为酷狗公司。酷狗音乐平台向用户提供包括被诉侵权歌曲在内的网络歌曲的播放及下载服务。
(二)乐读公司主张保护的涉案歌曲情况
2020年9月5日，广东腾煌星象传媒有限公司(以下简称腾煌公司)与周仁(词作者)、张博文(曲作者)签订《著作权转让合同》，约定周仁、张博文将其创作完成的音乐作品《错位时空》的著作财产权及邻接权等相关权益(包括但不限于互联网传播、彩铃等全部权益)转让给腾煌公司，转让期限自合同签订之日起至法律规定的该作品保护期届满。
2020年12月2日，腾煌公司出具《授权书》，明确将周仁作词、张博文作曲、艾辰演唱的涉案歌曲《错位时空》的词曲著作财产权、录音邻接权之全部信息网络传播权、广播权、表演权、演绎权等权利独家授权给杭州网易云音乐科技有限公司(以下简称网易云公司)。在授权期间，被授权方有权向第三方转授权、许可第三方以任何形式使用部分或全部授权内容，有权以自己名义或委托第三方对任何侵犯授权内容合法权利的行为采取维权手段并获得经济赔偿。授权期间为授权内容创作完成之日起至永久。
2021年1月1日，网易云公司出具《授权书》，明确将腾煌公司授权的由周仁作词、张博文作曲、艾辰演唱的涉案歌曲《错位时空》的著作财产权及邻接权以普通许可方式授权给乐读公司使用，并授权乐读公司有权以自己名义对侵权行为进行维权并获取赔偿。授权时间为2021年1月1日至2024年12月30日。
涉案歌曲《错位时空》于2021年1月1日在网易云音乐平台上线，演唱者为艾辰，发行公司为腾煌公司。
(三)被诉侵权行为情况
浙江省杭州市东方公证处(2021)浙杭东证字第3930号公证书记载：2021年3月31日，腾煌公司的委托代理人朱彬亮在公证人员的公证下，使用公证处手机登录“酷狗音乐”，搜索“错位时空”，播放列表第一首为“错位时空(女版)韩可可”，查看相关评论，其中有评论“抄袭的，还在抖音上说自己是原创”“这首歌是艾辰的，艾辰辛辛苦苦做的这首歌，她没有经过版权同意擅自拿了这首歌，请大家支持原创，谢谢”。歌曲信息界面显示，该歌曲发行时间为2021年，作词作曲均为夜半空寂凉，演唱者为韩可可。在“酷狗音乐”APP内查看“韩可可”相关信息，显示其为“酷狗音乐人”，单曲列表第一首为《错位时空(女版)》，该歌曲在酷狗“TOP500”中在榜49天，最高排名NO．2。朱彬亮又分别点击播放了锤子君与徐妍希演唱的《错位时空》。点击排行榜，分别查看TOP500“2021年40-90期”、飙升榜“2021年90期”“2021年73-74期”“2021年66-69期”“2021年55-57期”“2021年40-46期”、网络红歌榜“2021年6-13期”以及华语新歌榜“2021年64期”“2021年28-46期”，显示“错位时空(女版)韩可可”在此期间均曾上榜。进入抖音，搜索“错位时空”，界面显示时长为12秒的艾辰版《错位时空》的使用次数为468.3万人次，带有“某错位时空”和“某错位时空艾辰”话题短视频播放量分别有49.4亿次和1808.3万次。进入咪咕音乐，搜索“错位时空”，查看“尖叫热歌榜3月31日日榜”“尖叫热歌榜2月15日日榜”“尖叫热歌榜2月28日日榜”，期间艾辰演唱版《错位时空》均上榜。
浙江省杭州市东方公证处(2021)浙杭东证字第3931号公证书记载：2021年3月31日，腾煌公司的委托代理人朱彬亮在公证人员的公证下，使用公证处电脑进入“ICP／IP／域名信息备案管理系统”，搜索“qq．com”，显示网站主办单位为深圳市腾讯计算机系统有限公司；搜索“kugou．com”，显示网站主办单位为酷狗公司；搜索“kuwo．com”，显示网站主办单位为北京酷我科技有限公司。朱彬亮搜索进入QQ音乐、酷狗音乐和酷我音乐官网，分别对被诉侵权歌曲进行点击播放。
2021年3月5日，乐读公司向酷狗公司发送邮件，通知其将酷狗音乐平台上《错位时空》韩可可版本下架。同日，酷狗公司回复：经核实，投诉内容存在版权重叠，还请核实后做剔除，谢谢。
联合信任时间戳服务中心出具的编号为TSA-04-20210220170747120GSI043的可信时间戳认证证书记载，2021年2月20日韩可可演唱的《错位时空》位列TOP500榜单的第4名，此外，酷狗平台还存在钱潮版本的《错位时空(DJ热歌榜)》、艾希版本的《错位时空》，这两个版本在酷狗歌曲排行榜中均榜上有名。
联合信任时间戳服务中心出具的编号为TSA-04-20211117168117231的可信时间戳认证证书记载，截至2021年11月17日，酷狗音乐平台仍然存在大量《错位时空》歌曲，其中韩可可演唱的《错位时空(女版)》评论数达4.2万余条，收听人数达8679万，TOP500榜上榜次数达278次，历史最高排名第2，飙升榜上榜次数达32次，历史最高排名第1。
(四)关于两首歌曲比对情况
2021年8月，乐读公司申请中国版权保护中心对《错位时空》艾辰演唱版(词作者周仁、曲作者张博文)与韩可可演唱版(词曲作者夜半空寂凉)进行词曲异同性鉴定。同年12月22日，中国版权保护中心版权鉴定委员会出具鉴定报告(中版鉴字【2021】63号)，结论为：韩可可-错位时空A段主歌第一乐句与艾辰-错位时空B段副歌第一乐句的歌词一致，旋律、节奏型、和声基本相同。基本相同内容占韩可可-错位时空7小节，时长29秒。韩可可-错位时空A段主歌第二乐句、前奏第二乐句、B段副歌第二乐句与艾辰一错位时空A段主歌第二乐句在旋律和节奏型的发展、变化、行进等方面听感相似。相似内容占韩可可-错位时空9小节，时长34秒。
2021年12月9日，马波(网页资料显示其系华南理工大学艺术学院副教授)受酷狗公司委托，就韩可可演唱版《错位时空》与艾辰演唱版《错位时空》出具比对意见：两首作品仅就“我吹过你吹过的晚风”该小节的旋律形态而言存在相似情况，但不绝对相同。具体来说，韩可可版该小节的位置处于作品的A段(主歌段)开始，主歌段通常用来呈示主题，且具有叙事性，侧重画面描写和故事背景交代，并推动旋律走向高潮，在音乐作品的表达中发挥了铺垫和引领作用。艾辰版该小节的位置处于作品的B段(副歌段)开始，副歌段的功能与主歌段不同，副歌段侧重情感升华和情绪堆叠，通常用来与主歌段形成对比产生高潮，在音乐作品的表达中发挥总结和宣泄作用。可见，“我吹过你吹过的晚风”这句虽然在两首作品中有相似点，但是在歌曲全曲中的位置和作用并不相同。从音乐创作角度就两首作品的整体而言，并没有其他任何有条件、有理由、有依据争议的小节或乐句，且均按照各自的发展逻辑完成了各自的作品。此外，需要特别说明，艾辰版“我吹过你吹过的晚风”这句的记谱音与实际演唱音高存在出入，记谱中的第一个音是6，但演唱版中的第一个音是3。
2021年12月12日，丁宁(网页资料显示其系星海音乐学院流行音乐学院特聘专家)受酷狗公司委托，对韩可可演唱版《错位时空》与艾辰演唱版《错位时空》出具比对意见：1．歌曲调式分析：从双方各自提交的词曲谱面分析，韩可可版属于升F大调，四分之二拍；而艾辰版属于降B大调，四分之四拍。从成品音源分析，韩可可版属于升D自然小调，艾辰版属于C和声小调。2．歌曲速度分析：艾辰版为每分钟67节拍；韩可可版为每分钟60节拍。3．编曲配置分析：艾辰版配器是以钢琴、吉他、弦乐和鼓点为主；韩可可版则是钢琴柱式和弦分解为主，伴随有吉他分解和弦。4．歌曲旋律动机分析：艾辰版主歌为弱起进入，动机为：“6711765355”；韩可可版主歌为正拍进入，动机为“633236353”。5．歌曲通篇词义分析：艾辰版为回忆场景的细节描述，层次递进地引出分离的痛苦；而韩可可版全篇简单直白地描述两个人分离的痛苦，怀念从前的美好时光。6．相同歌词的位置编排分析：两首歌曲存在仅一个小节的歌词相同，但是相同内容的位置组织上，韩可可版在主歌(歌曲的开端)，艾辰版在副歌(歌曲的高潮部分)。综上所述，两首作品在歌曲调式、速度、编曲、词义等诸多方面完全不同，属于两首不同的音乐作品。
······
