高级检索

标题    全文    标题或全文  |   精确查询    模糊查询
标题：
全文：
不利因素：
全部
案由：
全部
来源：
全部
案件类别：
全部
审理程序：
全部
刑罚：
全部
附带民事赔偿：
公诉机关：
全部
当事人：
搜索 清空
首页 > 裁判规则 > 民事裁判规则 > 正文

商业史实确认不具有法律上的权属意义，不影响商业名称以及该产品的制作技术和商誉的权属，不属于民事裁判范围

————贵发成麻花经营部诉桂发祥麻花集团不正当竞争因商业史实确认不属于民事裁判范围被驳回案

裁判规则

　　私人企业公私合营....(您当前的权限无法查看该内容)

属性标签 不利因素 法信码路径
 

正文


贵发成麻花经营部诉桂发祥麻花集团不正当竞争因商业史实确认不属于民事裁判范围被驳回案

【案情】
原告：天津市河西区贵发成麻花经营部。
被告：天津市桂发祥麻花饮食集团有限公司。
原告诉称，原告是桂发祥十八街麻花创始人范桂才之长子范永建开办的制售麻花的私营独资企业，使用其父的产品声誉和商业信誉，沿用其父1956年前在十八街创办的“贵发成”麻花店老字号。可是，被告在其麻花产品的对外宣传中，利用原告负责人之父的产品信誉和商业声誉在媒体上进行宣传，在1990年后，在宣传中掺杂刘老八在十八街开店的虚假内容，从而使消费者误认为原告在制假售假，严重侵犯原告的产品信誉和商业声誉，违反了《反不正当竞争法》及《民法通则》的有关规定。请求：（1）判令被告立即停止对原告的不正当竞争和对其商业信誉的侵犯，在全国性报纸、电视上对原告公开赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；（2）本案诉讼费由被告负担。
被告桂发祥公司在答辩期内未进行答辩。庭审中，被告提出如下答辩理由：（1）原告无权对原告负责人之父范桂才的个人名誉、产品信誉主张权利；（2）原告所称影响其经营的事实和理由均不成立。请求驳回原告不实之诉，诉讼费由原告承担。鉴于原告声称是十八街麻花创始人之长子，被告保留另行起诉的权利。
【审判】
该院同类裁判规则 上级法院同类裁判规则 相关裁判规则
  • 无法律依据
法信码路径 经济法 > 维护市场秩序的法律制度 > 反不正当竞争（不正当竞争纠纷） > 诉讼相关问题 > 受案范围
    没有相关裁判文书
保存检索条件
X
添加标签：

给这组订阅条件设置标签名称，可以更加方便您管理和查看。

保存条件：
  • 合作伙伴
©2013-2024人民法院电子音像出版社版权所有京ICP备14059732号-1 京公网安备 11010102004616号
分享 下载 打印 全文批注 收藏 全文查找
微信“扫一扫”
法信App“扫一扫”
操作提示
对不起，您未登录或没有权限，不能进行操作！
点此登录
关联法条X