李某某上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回刘某1、黄某某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘某1、黄某某承担。
　　事实和理由：一、案涉款项为赠与关系，一审庭审中，刘某1、黄某某称与李某某、刘某2没有借贷的口头或书面约定，因李某某和刘某2婚后感情不合，才反悔当初的赠与行为，但不能改变法律关系的性质，将赠与变更为借贷；二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，本案完全符合上述条款，一审法院已经查明，是因购房资格要求导致案涉房屋登记在李某某名下，该情节合情合理，不改变案涉房屋为夫妻共同财产的性质。一审法院未运用该条款审理本案，无任何依据，更不能错用公平正义原则认定子女有偿还义务。子女在没有借款约定，没有还款能力的前提下，接受父母公婆赠与，然而父母公婆随时反悔，将子女置于毫无准备的巨额债务捆绑下，对于子女是极其不公的，且因婚恋中的赠与行为涉及感情等诸多因素的付出，故不能按照《中华人民共和国合同法》中约定的等价有偿原则考虑。
　　对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的理解，应认定从出资的事实来推定赠与，而非从不明确赠与推定赠与归属。而“出资”一词，仅应认定为钱款转移，而非订立赠与合同。因婚姻而赠与的默认给付是中国的传统习惯。要求结婚双方必须签订赠与协议不符合常理，也是对当事人的苛求。
刘某1、黄某某辩称，不同意李某某的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘某1、黄某某同意一审判决，请求二审法院驳回李某某上诉请求，维持原判。一、本案无赠与事实，不存在事实的赠与关系，刘某1、黄某某无任何赠与的意思表示；二、本案存在借贷关系。借贷关系发生时，李某某、刘某2只是口头约定临时借用，后刘某1、黄某某要求还款时，刘某2因暂时无力偿还，出具书面借条一张，更印证了双方之间的借贷关系。一审中刘某1、黄某某也明确表示案涉款项是借贷，不是赠与。因本案是李某某、刘某2夫妻关系存续期间借款购房，用于夫妻共同生活，应认定为是夫妻共同债务；三、案涉款项不应推定为赠与。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，前提是基于父母有赠与的意思表示，且赠与对象不明确时，不适用于本案。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，规定应是以刘某2的名义购房，并非李某某，故不适用本案。案涉购房款中的一部分是刘某1、黄某某向亲朋好友的借款，如认定为赠与则加重了刘某1、黄某某的经济负担。而从公序良俗的角度，更不宜将父母的出资理所当然认定为赠与，加重父母的经济负担，至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身客观存在无关；四、本案基础事实清楚，一审法院判决适用法律正确，虽刘某2与刘某1、黄某某系直系亲属关系，但也不能因此排除二者之间的借贷关系，本案所涉及的款项是借贷纠纷并非婚姻家庭纠纷，因此不适用婚姻法中的相关规定；五、对于赠与关系的认定应高于一般标准，李某某应承担举证证明责任。
　　刘某1、黄某某向一审法院起诉请求：1.判令李某某、刘某2向刘某1、黄某某返还借款人民币1372063元；2.判令李某某、刘某2按照年息6%，以1372063元为基数，给付刘某1、黄某某自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；3.诉讼费用由李某某、刘某2承担。
　　一审法院认定事实：刘某1与黄某某系夫妻关系。刘某2与李某某系夫妻关系。刘某2系刘某1与黄某某之子，李某某系刘某1与黄某某之儿媳。刘某1、黄某某、刘某2均为河北省泊头市户籍，李某某为北京市户籍。2014年8月30日，李某某与刘某2登记结婚。
　　2014年11月29日，刘某2在自住型商品住房承诺书上签字。2015年2月27日，李某某（买受人）与北京金科展昊置业有限公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同，合同约定李某某购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元-2503的房屋（该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准）。上述房屋的购房款全部由刘某1、黄某某所支付，共计为1372062元。李某某有北京市户籍，具备申请自住型商品房的资格，该套房屋以其名义购买。
　　2017年5月22日，刘某2向刘某1与黄某某出具借条，载明：我与李某某于2015年购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元2503号房屋，向父母刘某1、黄某某借款1372063元。 ······