【案号】（2004）武行初字第47号二审：（2006）鄂行终字第00015号
　　【案情】
　　上诉人（原审被告）：湖北省水利厅（简称省水利厅）。
　　被上诉人（原审原告）：荆门市供水总公司（简称供水总公司）。
　　原审第三人：湖北省漳河工程管理局（简称漳河工程局）。
　　原告供水总公司所用水源取自于漳河水库，每月向漳河工程局缴纳水利工程水费。1999年12月8日，被告省水利厅以原告未缴纳水资源费为由，作出鄂水罚字第9904号《违反水利法规行政处罚决定书》对其进行行政处罚。原告不服，向湖北省人民政府申请复议。湖北省政府在复议期内组织双方进行协调，作出会议纪要：从2000年1月1日起开征荆门市自来水水资源费，原告向用户收取自来水水费时自动加收，免收1999年以前的水资源费。为此，省水利厅收回处罚决定，行政复议程序终止审理。其后，原告仍未向被告处缴纳水资源费。于是被告在2000年1月至2003年11月先后12次向原告下达关于缴纳或催缴水资源费的通知或函。原告也向被告回了9次复函，复函主要向被告反映因无征收水资源费许可证及专用票据，用户拒缴的问题，同时认为被告长期无理催缴，扰乱了公司正常价格收费秩序。2003年4月4日原告向省水利厅的下属单位漳河水库管理站缴纳了2002年8至12月的水资源费共计162000元。
　　2003年11月27日，被告向原告下达了鄂水利规函（2003）400号缴费通知，认定原告2000年1月至2003年9月在漳河取水94336846立方米，应缴水资源费2298541.25元，滞纳金3103384.42元，扣除已缴纳的160000元，两项合计5241925.67元，限期在2003年12月10日前缴纳，并告知了诉权，但未告知起诉期限。由于原告未履行，被告于2004年3月10日向湖北省高级人民法院申请强制执行。原告不服，于同年4月16日向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，同年5月28日武汉市中级人民法院提审该案。后因法律适用问题，在向上级法院请示期间，本案中止审理。2005年9月恢复审理后，因漳河工程局与本案有利害关系，故追加为第三人参加本案诉讼。
　　原告诉称：被告省水利厅于2003年11月27日作出鄂水利规函[2003]400号缴费通知，要求原告缴纳水资源费及滞纳金合计5241925.67元。该通知既错误适用法律，又未告知原告起诉期限。被告还于2003年4月4日违法收取原告水资源费162000元。请求法院：1.撤销被告作出的鄂水利规函[2003]400号《关于责令限期缴纳水资源费的通知》；2.确认被告于2003年4月4日收取原告水资源费162000元违法；3.判令被告返还其违法收取的水资源费162000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。
　　被告辩称：依法征收水资源费是我厅的法定职责，原告作为在漳河水库取水的供水企业，向我厅申请领取了取水许可证，缴纳水资源费是其法定义务。我厅向原告征收水资源费的程序合法，法律、法规依据充分，权利义务关系明确，恳请人民法院判决维持我厅作出的鄂永利规函[2003]400号缴费通知。
　　第三人述称：根据水法的规定，缴纳水资源费的主体是取水单位和个人，第三人仅仅是漳河水库的管理者，不是取水单位，没有供水功能，也不是供水人，因此，不应成为水资源费的缴费主体。第三人向原告收取的水利工程水费经物价部门核准，其中不包含水资源费。
　　【审判】
　　湖北省武汉市中级人民法院审理认为：被告省水利厅作为行政主管部门，具有对本省水资源利用管理的法定职责。被告在作出缴费通知的具体行政行为时，应当做到认定事实准确，证据充分，适用法律、法规正确，但本案经庭审查明的问题有：第一，原告是否为水资源费征收对象不明确。原告用水取自漳河水库，按照水法第五十五条“使用水工程供应的水，应当按照规定向供水单位缴纳水费”的规定，原告已每月向供水水库的管理单位即第三人漳河工程局缴纳了水费，原告在庭审中提出水财（1995）226号《水利工程供水生产成本、费用核算管理规定》第三章“项目设置及核算内容”第七条 ······